From the Blog

Garantie jacuzzi

Consument koopt een jacuzzi in 2017. Het eerste jaar verloopt zonder problemen en de klant is tevreden, echter als de klant een jaar later de jacuzzi opnieuw op wil zetten loopt deze na enkele weken langzaam leeg. Ook de randen van de jacuzzi zijn verkleurd/plakkerig. De consument vraag de ondernemer om een oplossing en krijgt twee mogelijkheden aangeboden: de consument retourneert het bad en ontvangt een bedrag van €100,00 of de consument krijgt een nieuw bad, maar dan dient hij wel €100,00 bij te betalen.

Standpunt van de consument:

De consument stemt niet in met beide voorstellen van de ondernemer. Hij is van mening dat een bad van een dergelijke prijs (€544,00) langer mee moet gaan dan 1 jaar en beroept zich op non-conformiteit. Hij eist daarom restitutie à €150,00 van de ondernemer en een nieuw bad.

Standpunt van de ondernemer:

De ondernemer geeft aan dat de rand is verschimmeld. De oorzaak daarvan is geen fabrieksfout aldus de ondernemer. Het bad voldoet daarmee aan de conformiteit. Tevens is de garantietermijn van het bad overschreden.

Samenvatting overweging beoordelaar DigiDispuut:

De beoordelaar overweegt dat de manier waarop het bad door de consument is schoongemaakt (enkel met een droge veger en niet, conform de instructies van de ondernemer, met een reinigingsmiddel) als belangrijkste oorzaak van de verschimmeling kan worden gezien. Dit ligt buiten de invloedssfeer van de ondernemer aangezien de consument zich niet aan de instructies heeft gehouden. De staat van het bad is dan ook geheel aan te consument te wijten.

Beslissing beoordelaar:

Het bad voldoet aan de eisen van conformiteit. Het door de consument gedane beroep op garantie wordt afgewezen omdat de consument in strijd heeft gehandeld met de instructies van de ondernemer. De eis van de consument voor een nieuw bad + gedeeltelijke restitutie wordt dan ook afgewezen.

 

#26 garantie jacuzzi

Have your say

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.